El Problema 'Práctico' en la Universalidad de los Derechos Humanos.

Actualmente hay mucho debate alrededor de los derechos humanos en el sentido de si deben respetarse y reconocerse en todos los países de la misma manera. Sin embargo el problema principal es lo que representa para cada nación y lo que entiende cada una en sus respectivos sistemas legales. A pesar de que todos aquellos países que aceptaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 1945 supone que el concepto se entiende y se ve de forma similar entre todos los signatarios, la realidad en el campo practico es muy diferente. En este sentido, hay una brecha muy grande entre lo que se entiende en Occidente y lo que se entiende en otros países como Arabia Saudita o China.

El que deba reconocerse no esta sujeto a discusión, puesto que todos los seres humanos por el simple hecho de serlo supone que tienen acceso y garantía de que al menos todo aquello necesario para sobrevivir debe tenerlo por sentado. Temas como la salud y la alimentación por ejemplo, son temas que en muchos lados se reconocen como parte de las garantías con las que todo individuo cuenta independientemente de su condición étnica, religiosa, cultural, linguística y otras características. Sin embargo, el componente cultural y la perspectiva legal siguen siendo factores que pueden generar desde huecos hasta obstáculos que no permiten que todas las personas cuenten con los mismos derechos.

En esta entrada planteare una parte sobre estos dos componentes que aunque parezcan simples en la palabra, en la practica explican mucho sobre las razones por las que en muchos lugares del mundo no se ve la idea de los derechos humanos bajo la misma óptica. El caso de China y su idea sobre los derechos humanos son un ejemplo pertinente, aunque no es el único país sujeto a este dilema, ya que incluso México desde la perspectiva legal es un caso donde la ley es clara pero la situación del país hace que en la práctica no lo sea tanto.

En primer lugar, planteo que la idea de incluir los derechos humanos en todas y cada una de las instancias civiles, laborales, mercantiles, penales entre otras de las leyes se escribe sencillo pero en la practica requiere de mucho mas que el compromiso y la palabra, puesto que no todos los sistemas y leyes están diseñados igual. Este problema se genera principalmente porque la idea de los derechos humanos es predominantemente occidental y particularmente europea, lo cual representa el mayor obstáculo.

Subsecuentemente, hablaré un poco sobre uno de los muchos significados e implicaciones de utilizar el argumento de los derechos humanos dentro del derecho internacional, lo cual puede ayudar a comprender porque la resolución de problemas apremiantes como el del Tíbet puede tomar tanto tiempo. Han habido otros casos en donde otros componentes como la guerra y el genocidio han agravado las cosas y empujado a tomar acciones. Posteriormente, planteare algunos ejemplos de como la comunidad internacional ha respondido a algunos de estos eventos en donde los derechos humanos estan o estuvieron bajo amenaza de forma cotidiana. Por ultimo, se concluirá con la idea sobre los alcances de conceptos como la soberanía, la extraterritorialidad, que significa que un tratado sea vinculante y la importancia que le da cada nación, y los alcances de las leyes y juicios locales, así como la importancia que tienen estos en el campo de tratados y derecho internacional.

Cuando se redactó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el definir cuáles eran y el establecerlos como prioridad obedecía al contexto de ese momento en el que el mundo estaba recuperándose de las terribles atrocidades cometidas por las potencias del Eje. Lamentablemente durante los juicios de Nuremberg y de Tokio salieron otras atrocidades cometidas por los aliados, tema que ya se ha vuelto la constante en todas las guerras. No hace falta profundizar en el tema de que en las guerras nadie gana. Después de esta época y al terminarse la Guerra Fría, hubo una serie de conflictos a nivel doméstico en Europa, por lo que fue hasta después de la caída del muro que pudieron enfocarse en construir gobiernos e instituciones fuertes y sólidas, así como sistemas de seguridad social que suponen garantizar las necesidades básicas. 

Cuando un país goza de estabilidad interna en casi todos los ámbitos (recordemos que en los países de los Balcanes aún están recuperándose del pasado doloroso), es poco común que se reconozca el que otro sistema sea igual de eficiente aunque sea distinto. Básicamente es por esto que el adaptar los derechos humanos como los europeos lo han hecho es sumamente difícil, y también el que aquellos países que tienen relaciones de comercio con la Unión Europea acepten el implementar estas 'leyes de protección' en sus respectivas legislaciones. Este asunto de implementar leyes que no están adaptadas al sistema o a la estructura legal de un país son tan de una dificultad tal, que en ocasiones resultan en un desastre, entre los extremos de inocentes que terminan en la cárcel y culpables que recurren a los derechos humanos para evadir la justicia, la tarea de impartir justicia se vuelve más complicada de lo normal. Este tema de que la idea de los derechos humanos es o debe ser la versión occidental o europea y que aparte puede ser utilizada para señalar o negociar es lo que enfurece a China. 

China plantea la idea de que 'el crecimiento económico es parte de los derechos humanos' y que 'los derechos humanos deben dejarse a interpretación de cada nación' demuestra dos cosas: que efectivamente hay una consciencia sobre la poca importancia que se les da en el país y eso es un riesgo o bien, que hay un componente cultural referente a la importancia de la comunidad por encima del individuo que el resto del mundo no está comprendiendo. A pesar de que es muy cierto el que en China la armonía y el equilibrio son muy importantes y son sus objetivos a nivel social, el no permitir armonía en la diversidad o el tener armonía a la fuerza, puede convertirse en una bomba de tiempo, y es que cada vez que hay problemas o inmolaciones en el Tíbet esto queda claro. 

La contradicción más notoria en estos temas se basa en que la misma Constitución de China supone que todos los habitantes gozan de los mismos derechos y garantías independientemente de su apariencia. El asunto es que estas libertades tienen límites basados en que no deben interrumpir el equilibrio o la armonía, el cual está claro que lo determina el Estado. En este sentido, esto constituye el primero de los problemas a nivel legislación local, cuando los términos no se entienden de la misma forma. El otro problema es el nivel que tienen los tratados internacionales en términos de jerarquía respecto a las leyes locales, ya que en todos los países son secundarios a la Constitución aunque estén ya integrados a los códigos locales. En muchas ocasiones hay contradicciones por el tipo de sistema o por las leyes mismas. Un ejemplo claro es que en casi todos los países del mundo el practicar la religión es perfectamente legal, mientras que en otros el que sea distinta a la del Estado o no estar permitida, hace que el derecho humano de 'libertad de credo' se cuestiona. 

El papel de la religión en las sociedad es un tema muy vasto, pero en el caso de Tíbet es parte de la identidad y de ahí su importancia. El practicar una religión debe ser legal siempre y cuando se base en el respeto y la tolerancia, lo cual también abre el debate sobre los países en donde no practicar una religión específica es un crimen. En este sentido, los tratados en materia de derechos humanos se topan con muchos obstáculos al momento de buscar aceptación o el ser implementados a nivel local. 

El Derecho Internacional como tal tiene varios huecos por conceptos rígidos como la soberanía y la no intervención, sin embargo han habido casos que han permeado la rigidez de estos conceptos, los casos de genocidio de Ruanda y el genocidio en Yugoslavia. El intervenir en los países para parar atrocidades es un asunto muy complicado en términos legales y en términos prácticos por lo que representa, y ante todo por las consecuencias que esto puede traer. Por otro lado, ya cuando el problema se 'resuelve' en el país por medio de tratados de paz o armisticios, el juzgar a los culpables es otro asunto delicado, y en esas dos situaciones fue difícil. 

El que una nación pueda ser juzgada en un tribunal internacional también es un asunto complicado gracias a que muchos países no son signatarios de convenciones que permitan que ello suceda, tal es el caso del Estatuto de Roma (Corte Penal Internacional) y el Estatuto de 1945 de la Corte Internacional de Justicia, del cual China sólo es signatario de este último. El que sea parte de la Corte sí coloca al país en una situación de vulnerabilidad en caso de que la situación de los derechos humanos se les saliera de control. China fue sujeta a un bloqueo cuando sucedió lo de Tiananmen, sin embargo por el poderío económico actual de China, es difícil (pero no completamente imposible) que esta situación pudiera volver a darse. 

La resolución que emitió la Corte española tiene implicaciones a nivel nacional, por lo que es difícil que pudiera llevarse a nivel tratado, aunque si alguno de los responsables pisara suelo español la historia podría ser diferente. Mientras que las acciones de los responsables no son ilegales bajo la óptica de China por tratarse de 'medidas para mantener la armonía', desde el punto de vista de la Corte española, hay atropello de derechos humanos y por ende, es algo penado. El llevar el caso más allá de las cortes locales puede ser una opción, pero el impacto sería mayor si se llevara a otros foros. La presencia de China en el Consejo de Seguridad, el Consejo de los Derechos Humanos y la Corte Internacional de Justicia no es ninguna coincidencia, puesto que uno de los objetivos es el de evitar que cualquier asunto relacionado con los derechos humanos llegue siquiera a punto de discusión. 

Aunque pareciera que cualquier intento de proteger los derechos en otros países está perdido en la complejidad delas lagunas legales, el que el país en donde se cometen los abusos sea signatario de estas convenciones sí lo colocan en una situación de vulnerabilidad, y aunque el poderío económico y la difamación de los problemas de otros al momento de denunciar los abusos puede frenar el curso de acción, siempre existe la probabilidad de que en algún momento la situación se vuelva insostenible. 

La importancia de diseñar un marco más amigable en términos legales es una prioridad si se busca el que los derechos humanos 'sean un asunto local y que corresponde a la soberanía y recalca la no intervención' (en palabras de China). Un buen comienzo para alcanzar este objetivo sería el no usarlos para señalar a otros países o como carta oculta en las negociaciones o tomar la postura de tener la razón por cuestiones ideológicas (o por simple Eurocentrismo), porque el hacerlo quita toda validez al objetivo principal que se trata de defender la integridad de las personas. 

Consejo de los Derechos Humanos en la ONU (c) Spanish Tibet Office

Consejo de Seguridad de la ONU (c) Infobae